Gerade die Unsicherheit sollte uns zum Handeln bringen
Andrew Winston schreibt: „Skeptiker können immer darauf hinweisen, dass Unsicherheiten bestehen. Dass sich die Wissenschaft nie hundertprozentig sicher sein kann. Genauer gesagt können wir nicht genau wissen, wie stark sich die Temperaturen durch steigende Kohlendioxidgehalte erhöhen, oder wie genau sich diese Erhöhungen auswirken (mehr Stürme, Dürren, Überschwemmungen usw.) Diese Unsicherheit sollte jedoch zu dem Schluss führen, dass wir mehr und nicht weniger Maßnahmen ergreifen müssen. Meine Arbeit konzentriert sich auf Geschäftsstrategien und darauf, warum es für Unternehmen gut ist, sich den ökologischen und sozialen Herausforderungen zu stellen.
Aber seit Jahren beschäftige ich mich auch mit Debatten über den Klimawandel. Ich habe mir Angriffe auf die wissenschaftliche Methoden angehört und darüber diskutiert. Aber es lohnt sich wirklich nicht, all das hier noch einmal aufzuwärmen. Ich möchte nur sagen, dass die Vorstellung, dass Tausende von Wissenschaftlern die wissenschaftliche Methode nicht verstanden oder unterschiedliche Hypothesen nicht in Betracht gezogen hätten, bizarr ist.
Kurz gesagt, ich glaube, was die Wissenschaft uns sagt. Und es ist eine schlimme Situation – das ist kein „Alarmismus“, sondern Realismus. Wenn die Ärzte Ihnen mitteilen, dass Sie Krebs im fortgeschrittenen Stadium haben, gibt es einige Reaktionen, die nicht gesund sind: Verunglimpfen Sie die Ärzte, sagen Sie, dass Sie selbst mehr darüber wissen als die Mediziner, nennen Sie diese „alarmistisch“ oder beschuldigen Sie sie, die Krebsdiagnose nur zu stellen, weil es ihnen um Geld gehe.”
(Das erleben wir es zum Beispiel gegen Ende der Diskussion mit dem Klimawissenschaftler Stephen Schneider) .
“Am Ende ist die Frage, warum ich an den Klimawandel glaube, die falsche Frage”, so Winston. “Worauf es ankommt, ist Folgendes: Warum sollten wir meiner Meinung nach gegen den Klimawandel handeln?
Warum sollten wir handeln?
Die gute Nachricht ist, dass wir, wie die AAAS sagt, etwas unternehmen können. Die Frage, die für das Leben, die Politik und die wirtschaftlichen Entscheidungen von Bedeutung ist, lautet: Warum sollten wir gegen den Klimawandel vorgehen? Diese Frage ist viel einfacher. Es geht um Risiko und Belohnung, unabhängig davon, ob ich oder jemand sonst an die Wissenschaft glaubt. Dies ist das entscheidende Argument: Es spielt keine Rolle, ob Sie der Wissenschaft vollständig glauben.
Fragen Sie sich einfach Folgendes: Was ist, wenn Wissenschaftler mit den extremeren Schätzungen der Auswirkungen des Klimawandels Recht haben? Was sind die möglichen Ergebnisse für unser Wetter, den Meeresspiegel, die Lebensmittelproduktion usw.? (…) Die Finanzbranche und Unternehmen geben eine Menge Geld aus, um sich gegen Währungsschwankungen, Rohstoffschwankungen oder Wertschwankungen des Portfolios abzusichern. Die massivste Folge des Klimawandels wäre, dass wir den Planeten für den Menschen unbewohnbar machen. (Bei alledem geht es nicht darum, „die Erde zu retten“, die Erde kommt auch ohne uns zurecht).
Was könnte passieren und was ist es uns wert, die Risiken zu verringern?
Wir kaufen eine Versicherung, weil unser Haus niederbrennen könnte oder wir morgen tot umfallen könnten. Die OECD schätzt, dass die reichsten Länder etwa 9 Prozent des BIP für Versicherungen ausgeben. Ist die Gewährleistung eines stabilen Klimas, von dem wir für unsere Existenz abhängig sind, dann nicht einen gewissen Fokus und Investitionen wert?
Wirtschaftliche Belohnungen
Die wirtschaftlichen Beweise dafür, dass wir beim Aufbau einer sauberen Wirtschaft Geld sparen, nehmen zu. Vor zwei Jahren veröffentlichte die Citibank einen Bericht, in dem ein „Aktionsszenario“ – eines, in dem die Welt die Wirtschaft für saubere Energien ausbaut – mit einem auf fossilen Brennstoffen basierenden Energiesystem verglichen wurde. Die wichtigsten Erkenntnisse von Citibank waren:
- Wenn wir den Klimawandel bis zur Mitte des Jahrhunderts nicht bekämpfen, wird er die Weltwirtschaft Dutzende Billionen Dollar kosten.
- Wenn wir die enormen Summen, die wir für Energieinfrastruktur und Treibstoff ausgeben, auf das kohlenstoffarme Aktionsszenario ausrichten, wird es ein paar Billionen weniger kosten.“
Soweit die Argumente, die Andrew Winston aus wirtschaftlicher Sicht anführt. Seine Unterscheidung verschiedener Formen der Abwehr findet sich hier.